正由于其基本省略了听证、审理、质证等环节和程序，因此，在一定程度上也能保证行政效率。
这样，应通过法律设定符合各个城市资源可支付限度内的门槛，重点保护进入门槛内的可融入迁徙人员。(15)目前，这个比例仍然在不断上升。
因其内涵所及，迁徙自由同时具备自然和社会两种基本属性，也由此构成两个基本考察点。鉴于国际迁徙自由在我国尚未真正形成，并且问题更为复杂，本文言说所及，即国内迁徙自由。自然属性社会化，以保证生存为目的的迁徙自由，被现实赋予社会属性。马克思强调：社会上占统治地位的那部分人的利益，总是要把现状作为法律加以神圣化，并且要把习惯和传统对现状造成的各种限制，用法律固定下来。其中，取消暂住证、实行居住证的制度改革，备受关注。
⑤究其实质，迁徙自由作为一种人身自由，是人们择业并从事一切社会活动的基本条件，也是现代社会人们谋求自由发展、追求幸福生活、实现生命价值的现实要求。这就涉及前文所阐述的迁徙能力，即社会提供的迁徙容纳能力。[40]因此，在迁徙自由恢复入宪以及中华人民共和国公民享有平等的选举权和被选举权，依法被剥夺政治权利的除外等修改后的宪法条款的指引下，需进一步完善现行选举法，建议将《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第3条修改为：中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限，都有平等的选举权和被选举权，依照法律被剥夺政治权利的除外。
许庆雄：《宪法入门》，台北元照出版公司2009年版，第122页。此条款显然是针对宪法第二章所列公民的基本权利进行限制所作的统一性规定，并不专门适用于迁徙自由条款，且国家、集体、社会等语词在内涵上过于宽泛，不利于迁徙自由条款的适用，亦不能通过合宪性基准的校验。中华人民共和国公民有平等的接受教育的权利和义务。如有学者所言，迁徙自由本质上是一种平等权，它为实现‘法律面前人人平等的宪法原则提供了保障，[15] 宪法所赋予的公民权以及‘法律面前平等的权利至少隐含着一定程度的迁徙自由。
第1款可表述为：中华人民共和国公民享有在境内迁徙的自由，有出入国境、迁居国外或脱离国籍的自由。[22]黄明涛：《两种宪法解释之概念分野与合宪性解释的可能性》，《中国法学》2014年第6期。
而复合权利论者某种程度上是对前述观点的综合，人身自由与政治权利论者有之，人身自由与经济自由论者亦有之，不同的是在迁徙自由实际内涵的界定上，从内容上看，复合权利论者并未跳出前述三种观点的范围。[8]Melvyn Dubofsky, Athan T. Horris ＆ Daniel M. Smith, The United States in the 20th Century, New Jersey,1978，p149. [9][荷]亨利?马尔赛文、格尔?范德唐：《成文宪法的比较研究》，陈云生译，台北久大文化股份有限公司、桂冠图书股份有限公司1990年版，第268页。法治斌与董保成二位学者亦认为，迁徙自由兼具经济自由和人身自由的双重属性。一部宪法所宣告的或应当宣告的规则并不是为了正消逝的片刻，而是为了不断延展的未来。
联邦最高法院在本案之判决中，却一反以往援引平等原则及惩罚效果原则，而认定被告之州法并未违宪。[33]我国现行宪法文本中，共有19个条款涉及27项基本权利的规定，[34]详见表1。这个意见同时认为，州法将侵害公民的迁徙自由权。因此，借鉴美国宪法中平等权条款以解释迁徙自由已成为我国宪法保障迁徙自由的现实进路。
一、问题的提出：迁徙自由之深层宪法内涵 有关迁徙自由的宪法内涵，学界讨论较多，综合起来，主要有四种观点。四、立法配套：迁徙自由的法律实施 作为权利类型是依靠国家实现的社会权，[28]以及立基于迁徙自由权之特别法律保留原则，结合我国的立法实践，启动宪法上基本权利之专门立法是确保迁徙自由权得以实现的重要一环。
第50条的归侨、侨眷权益即由《归侨侨眷权益保护法》具体保障。[15]曾祥华：《论迁徙自由权》，载杨海坤主编：《宪法基本权利新论》，北京大学出版社2004年版，第107页。
? [27]殷啸虎、陈春雷：《迁徙自由的现实困境及实现路径分析》，《法学》2013年第6期。参见谢鹏程：《公民的基本权利》，中国社会科学出版社1999年版，第184页。（3）对付瘟疫危害、天灾及特别严重灾难。比例原则是实质合宪性之要求，德国基本法第11条第2款所列的五种情形则正是比例原则下公益考量的五种基本情形。一是以宪法明文规定的方式加以确认，荷兰学者亨利#8226;马尔赛文和格尔#8226;范德唐曾经对世界上157部成文宪法进行过统计，他们分析后得出，在公民个人自由中规定迁徙自由的有87部，占被统计宪法的57%。解释主体如何启动宪法解释、如何发挥宪法解释的应有功能的核心要件是程序制度。
四是限制方面，基于比例原则下的公益考量，既有为维护公共秩序及公共道德而限制迁徙自由，也有为维护国家安全，防止自然灾害和事故，为了公共卫生、保健及阻止传染病的蔓延而限制迁徙自由，还有出于法律上特定义务而限制迁徙自由，如不能利用迁徙自由进行犯罪、逃避司法追捕和审判。Shapiro v. Thompson一案是以Warren 大法官为首的美国联邦最高法院对迁徙权所作的最有名的一个判决。
葛剑雄教授在2013年全国政协会议上亦提议修宪恢复迁徙自由，参见《新民晚报》2013年3月4日。联邦最高法院在判决中，承认人民可以在国家任何地区迁徙以及定居之权利。
中华人民共和国公民有选择职业的自由，有同工同酬的权利，除资历能力的限制外有同等晋升的机会。英国工业化过程中的劳动力转移、[7]美国20世纪初的黑人大迁徙，[8]以及巴西、印度等发展中国家在城市化进程中出现的大批农民迁往城市的现象，无不寄托着迁徙者对平等权的追求和渴望。
[30]同时亦是我国宪法权利保障的基本模式。（5）防止犯罪行为的发生等几个目的因素存在必要时，方可通过立法予以限制。（4）防止青少年免失于教养。张永和教授在对人类迁徙自由的历史考察后指出，迁徙自由蕴含着两大基本的价值追求：一是生存。
从现实进路看，迁徙自由可以经由我国宪法上的平等权条款导出，通过宪法解释予以保障。摘要: 迁徙自由具有不同于其他宪法权利的深层宪法内涵：形式意义上的人身自由和实质意义上的平等权。
既有国内迁徙自由，又有国际迁徙自由。联邦最高法院以Burger大法官为代表的意见认为，州法已违反宪法上的平等原则，并援引了Shapiro案作为依据，因为州法一旦实施，无疑是许可州政府依居住时间将公民分成两种，此为宪法所不容。
[26]参见陈慈阳：《宪法学》，台北元照出版公司2005年版，第315页。从现实进路看，我国迁徙自由可以从宪法上的平等权条款导出，通过宪法解释得以保障。
[11]联邦最高法院认为加州法是违宪的，因为它妨碍了州际之间的商业交流。二是内容方面，既有国内迁徙的自由，也有国际迁徙的自由。从迁徙自由之平等权的深层要义和基本人权归属来看，以宪法上的平等权条款或人权条款去解释迁徙自由并无不当。[14]迁徙自由给了公民以挣脱身份桎梏、提升自我地位的机会，赋予公民以摆脱生存窘境、追求幸福生活的权利。
注释: [1]参见王世杰、钱端升：《比较宪法》，商务印书馆2010年版，第97页。二、释宪：迁徙自由宪法保障的现实进路 尽管有人大代表多次在全国人大会议上提出迁徙自由入宪的议案，政协委员也在全国政协会议上大力呼吁此事，[17]但宪法修改却迟迟未动，特别在中共十八届三中全会和十八届四中全会相继召开的背景下，修宪并未如期而至。
当然，身份和地位上的趋同，并不意味着每个公民所取得的成就和获得的地位是一样的，而是指个人不论其先赋身份是什么，都有与其他人同等的追求某一目标的初始机会，以及个人作为社会公民，享有与其他人同等的基本权利。囿于篇幅，这里不详细论述。
[31]因此，不论从传统自由权角度还是从社会权侧面的性质看，[32]迁徙自由宜通过立法具体化予以保障，基本权利的实现和保障在很大程度上也需要通过立法的具体化加以落实，这一点，无论是自由权还是社会权都是如此。尽管以平等权条款导出迁徙自由在美国亦并非一帆风顺，联邦最高法院甚至放弃过平等权原则，[18]但在1982年发生的Zobel v. Williams一案，却又回到Shapiro案之平等保护理念上。
